决赛打到第一百零六分钟才分出胜负，西班牙凭借费兰·托雷斯的进球1:0击败阿根廷，拿到队史第二座世界杯。阿根廷整届赛事的防守并不算差，但面对西班牙那条从中场就开始压迫的线路，由守转攻的第一脚出球屡屡被卡住。斯卡洛尼在这场决赛里用的是四后卫，边后卫需要同时兼顾压上和保护，一旦中场的第一接应点被贴死，后场就只剩长传一条路。这个问题并非决赛才出现，整个淘汰赛阶段的几场硬仗里都能找到影子。
一、四后卫下的第一脚出球
四后卫体系里，中卫拿球后的第一选择通常是交给回撤的后腰，或者直接找边路。西班牙的应对方式是把两条线压得很近，让阿根廷中场接球时背对球门。背身接球意味着必须先把球护住再转身，这几秒钟足够西班牙的边前卫回收到位，把向前的通道堵上。
阿根廷在对阵巴拉圭那类身体对抗强、愿意退到中场再抢的球队时反而更从容，因为对手不追第一脚出球。但遇到西班牙这种愿意在对方半场就用贴身对抗打断节奏的对手，四后卫的边路就成了唯一出口。边后卫压出去接球，身后立刻留出一片空当，这是四后卫体系天然要付出的代价。
莫利纳这类边后卫的特点是前插果断，回追需要中卫补位。一旦中场丢球，中卫就得横移到大禁区边沿去补，整条防线被拉长。所以四后卫能不能用，关键不在后卫人数，而在中场有没有一个人能在被逼抢时把球稳稳接下来并且转出去。
二、三中卫能否提供额外接应点
改成三中卫，最直接的变化是后场多一个出球点。三个中卫拉开宽度，两个边翼卫可以站得更高，中路留出的接球角度比四后卫更多。阿根廷的中卫里有人具备带球推进的能力，这类球员在三中卫体系里的价值会被放大，因为他可以自己带球越过第一道压迫线，不必依赖后腰回撤。
但三中卫的代价也很清楚，中场人数会少一个。西班牙恰恰是在中场人数上做文章，用三个人围抢两个接应点。阿根廷如果同时减少中场人数，等于主动放弃中场的对抗密度，前场的梅西和锋线球员就要承担更多回撤接球的任务，这会消耗他们在进攻三区的体力。
更现实的问题是边翼卫的跑动覆盖。三中卫体系要求边翼卫上下往返，攻上去要能传中，退回来要能当边后卫用。这类球员在阿根廷现有的人员里并不富余，找到能踢满九十分钟高强度往返的人，比调整阵型本身更难。
三、佩德罗·波罗那次传中暴露的问题
制胜回合是一次边中结合。佩德罗·波罗在边路完成传中，尼科·威廉姆斯头球摆渡，费兰·托雷斯完成终结。这条线路上，阿根廷在边路的防守人数并不少，但第一点没能争到，第二点也没能保护住，摆渡落点正好落在费兰起脚的位置。
这次丢球说明的不是边路防守人数不够，而是防守时的注意力分配出了问题。当对手在边路形成传中机会，中卫的第一反应往往是盯人而不是盯球，一旦对方用头球摆渡改变落点，盯人的中卫就失去了位置参照。三中卫体系里多一个中卫本来就是为了处理这种情况，多出来的人可以专门负责保护落点区域。
但三中卫也不是万能的，如果边翼卫没能及时回收，边路依然会被形成传中。真正决定成败的是禁区里三个中卫的站位距离，站得太开，摆渡的落点就没人管，站得太近，又会被对手的跑位拉开。费兰那脚球进得并不复杂，复杂的是他为什么能在那个位置无人干扰地起脚。
四、由守转攻的出口在中场的接球方式
不管是四后卫还是三中卫，由守转攻的第一脚都要解决同一个问题，就是让接球的人面朝进攻方向。阿根廷的中场球员里，有人擅长背身护球再转身，有人擅长正面拿球后直接向前推进。用哪种方式，决定了球队是打快反还是打阵地。
如果选择三中卫，中卫可以直接把球交给前腰或者边路的接应点，跳过中场的第一道传递。这种打法的好处是快，坏处是一旦传球失误，后场只剩下三个人防守，对手的反击空间会很大。西班牙在决赛里几次反击都是从中场断球后直接打身后，阿根廷的中卫回追速度在这种情形下会被反复考验。
如果坚持四后卫，就需要中场有人主动回撤到中卫之间接球。这个人的位置感比技术更重要，B体育APP他要能在被贴住之前就把球转移出去。斯卡洛尼在整届赛事里尝试过不同的中场组合，但对西班牙这场，能同时兼顾出球和拦截的人选并不好找。
阿根廷的锋线并不缺终结能力，缺的是把球从后场送到前场的稳定通道。梅西回撤接球能解决一部分问题，但这意味着他在离球门更远的位置拿球，进球的威胁自然下降。让一个已经不在巅峰年龄的球员反复回到中圈附近接应，本身就是对体力的额外消耗。
四后卫和三中卫的选择，最终要回到对手是谁这个最朴素的问题上。对西班牙这种中场压迫强、边路传中质量高的球队，三中卫能多提供一个出球点和一次落点保护，代价是中场少一个人。对巴拉圭这种退守深、愿意让出控球权的球队，四后卫的边路进攻反而更灵活。
斯卡洛尼不需要在两种体系里选一个放弃另一个，他需要的是让球员在场上能随时切换。真正决定阿根廷由守转攻效率的，不是中卫人数，而是第一脚出球能不能在对手形成合围之前完成。这一脚传出去，后面的事才有讨论的余地。
